国产成人丝袜网站在线观看,国产成人精品.一二区

合理嗎？

女子買音樂節(jié)門票次日提出退票遭拒

法院審理認(rèn)為涉案情況適用7天無理由退貨，判決商家返還所有購票款

此前，張女士在網(wǎng)上花1360元購買了兩張音樂節(jié)預(yù)售門票，發(fā)現(xiàn)時(shí)間選錯(cuò)了欲退票。商家以演出門票“承載的文化服務(wù)具有時(shí)效性、稀缺性等特征”為由，不支持退換。張女士與商家協(xié)商無果后向法院提起訴訟。案涉電子門票是否適用7天無理由退貨，商家又是否盡到合理提示義務(wù)？4月25日，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院開庭審理了這起購票糾紛。

事件

女子購買預(yù)售門票遭遇退票難

2月10日，南寧市民張女士在微店App“曉峰音樂公社”店鋪(主體為南京怒放青春文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司)購買了兩張4月30日成都仙人掌音樂節(jié)預(yù)售門票，共計(jì)1360元，付款后商家通過電子交付的方式發(fā)貨。隨后，張女士發(fā)現(xiàn)時(shí)間選錯(cuò)了，想退票后再購買4月29日的票。2月11日，張女士與商家溝通退票事宜，客服人員回復(fù)“演出門票原則不支持退票，如果需要換票，您需要在同一個(gè)賬號里先購買新的訂單，然后幫您特殊申請?zhí)幚砼f的訂單”。

2月21日，張女士再次與客服人員電話溝通，客服人員稱可以退票，但需要收取30%的違約金。

由于與商家協(xié)商無果，張女士向法院提起訴訟，要求商家退票返還購票本金1360元等。被告未作答辯，亦未提交證據(jù)。4月25日，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院依法適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。被告未到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。

訴稱

商家附加了不合理的條件

據(jù)了解，商家在店鋪“商品詳情”頁面顯示，“【購票須知】票品為有價(jià)票券，非普通商品，其背后承載的文化服務(wù)具有時(shí)效性、稀缺性等特征，不支持退換”等字樣；而在“確認(rèn)訂單”頁面有比其他文字更小的字號表述“已知曉不退換（填1）”等字樣。

張女士認(rèn)為，其購買的預(yù)售門票只是一個(gè)兌換憑證，本身不屬于門票，也不具備商家所稱的“承載文化價(jià)值”功能；退票實(shí)際可行，但商家卻以無正當(dāng)理由附加了不合理的條件。商家在店鋪“商品詳情”的“購票須知”以及后續(xù)購票付款中，“不支持退換”從未采取顯著的能夠明顯警示消費(fèi)者的標(biāo)識提醒消費(fèi)者注意，商家利用大段文字堆砌，將“不支持退換”字眼隱藏其中，讓消費(fèi)者購票時(shí)無法一眼看出；且在購買門票時(shí)，也無彈窗等方式提醒消費(fèi)者不退不換。商家在購買門票時(shí)，進(jìn)入付款頁面時(shí)無相應(yīng)提示，僅在中段有“已知曉不退不換（填1）”的文字，以明顯縮小字號、將字體設(shè)置為淺色的方式讓人難以閱讀；同時(shí)以“（填1）”方式誘導(dǎo)消費(fèi)者填1。

法院

判決商家退票返還購票款

法院認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，案涉“電子門票”是音樂節(jié)的預(yù)售票，消費(fèi)者購買取得電子二維碼券，演出當(dāng)天消費(fèi)者需登錄訂單出示該電子二維碼券及核對購票人身份證兌換實(shí)體票，可見不屬于消費(fèi)者定制、鮮活易腐、在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品，也不屬于交付的報(bào)紙、期刊。而案涉電子門票于2023年4月30日才有效，原告于2023年2月10日購買，于2023年2月11日提出退票，距離音樂節(jié)演出尚有較長時(shí)間，退票不影響再次銷售。因此，案涉電子門票適用7天無理由退貨，原告于購票后次日提出退票，未超出退票期限。

案涉電子門票“不支持退換”的條款，屬于商家預(yù)先擬定且未與消費(fèi)者協(xié)商格式條款。根據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定，提供格式條款一方的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易，格式條款有以上內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

本案中，原告主張退票屬于售后服務(wù)的內(nèi)容，從原告提供的證據(jù)看，被告未對該退票條款進(jìn)行加粗加黑等提示說明，甚至在“確認(rèn)訂單”頁面有比其他字號更小的表述“已知曉不退換（填1）”，此設(shè)置足以表明被告系故意規(guī)避消費(fèi)者對退換票的選擇權(quán)與知情權(quán)。綜上，對案涉格式條款，被告未盡到合理提示義務(wù)，該條款無效。原告訴請退票退款，符合上述法律規(guī)定，法院予以支持。

綜上，法院作出被告為原告辦理退票并返還購票本金1360元的終審判決。

（來源：南寧云—南寧晚報(bào) 記者鄭芳通訊員蔡夢婕）

編輯：韋瑋

責(zé)任編輯：覃鳳妮

值班編審：黃登

（作者：鄭芳蔡夢婕)